YoContraElMundo

Desde la revolución empresarial, los entresijos de las compañías han evolucionado a pasos agigantados, fruto de una paralela revolución social y económica. Como resultado y después de muchos análisis, la política de empresa representa el principal pilar de la misma como base para su productividad.

Y es que casi todo el mundo entiende (a excepción de algunos directivos) que un trabajador motivado, contento y comprometido tiene un rendimiento mayor, repercutiendo en su propia productividad individual y por tanto a la productividad de la empresa.

Creo que el principal escollo con el que cuenta una buena política de empresa es con el exceso de jerarquización que sufren la mayoría de las compañías. Crear muchos puestos de responsabilidad supone por un lado que los problemas reales se escalen o se escurran constantemente entre los diferentes mandos, quedando siempre en “tierra de nadie”, enquistándose con el tiempo, la resolución por tanto de cualquier tipo de incidencia, se alarga y complica. Por otro lado, esto también hace que se difuminen los mensajes entre los diferentes estratos organizativos, se pierde comunicación y contacto,  se acusa la falta de una figura de apoyo y gestión cercana, creando una sensación de desamparo y caos organizativo, disminuyendo la implicación y el compromiso de los rangos bajos e intermedios.

Algunas conclusiones de un estudio realizado por la empresa Tower Perrins sobre este tema son:

Los trabajadores también prefieren apostar por aquellas compañías en las que se valora el talento. “Quieren sentirse parte de una organización de ganadores, también es determinante el papel de los directivos y su habilidad para retener a la plantilla, entendiendo qué le motiva, inspirándole entusiasmo, tratándola con respeto y sinceridad, facilitándole oportunidades formativas e incentivando su rendimiento”. “Los empleados dicen no ver ni oír a sus líderes tanto como quisieran, ni perciben en ellos un interés auténtico por el futuro de la compañía, aspectos que valoran y les importan”, “Los trabajadores necesitan sentirse respaldados, dirigidos y ayudados por su jefe directo. El jefe representa la cara de la compañía para el empleado. De su gestión dependerá, en gran medida, que el empleado no se vaya”.

Aunque la mayoría de directivos piensen que el factor económico es vital para la relación entre la empresa y el trabajador, no es tan determinante, es un punto muy importante, pero no vital, el trabajador siempre quiere estar remunerado acorde con su trabajo y puesto de responsabilidad, pero no resulta un aspecto clave para permanecer o cambiar de trabajo,  según explica el abogado y profesor Miquel Bonet, “a menudo las estrategias empresariales para retener empleados consisten en la mejora económica, pero esto es un error porque el hombre es animal de necesidades y, tan pronto como se satisface una, surge otra en su lugar”.

Para el perfecto equilibrio, la empresa tiene que dejar atrás el concepto caduco del recorte de libertad, mecanismos de control sobre los empleados y la presión para exprimir su talento, así como centrar la relación laboral simplemente por el carácter económico como medidor de prosperidad de la salud de la misma, de hecho hoy día resulta clave la implicación del empleado con la empresa y esto se consigue con otros factores que la mayoría de trabajadores valoran por encima del sueldo. Según el estudio: ¿Qué es lo que mueve a un trabajador a elegir un empleo en detrimento de otro? La oportunidad de conseguir un adecuado equilibrio entre compensación, seguridad, conciliación personal y oportunidades de desarrollo.

El problema es que las empresas no encuentran la manera de llevar a cabo estas políticas de manera efectiva, la mayoría ni siquiera lo intenta y mantiene la política del exprimidor, que aunque inicialmente consiguen mejores números a corto plazo, acaban mermando la moral del personal, su imagen como empresa y disminuyendo por tanto la calidad de sus servicios y su productividad. En cambio las pocas empresas que lo intentan gastan dinero en medidas que hacen mucho ruido, pero que en ningún momento son consensuadas con los trabajadores ni consiguen sus objetivos, todo regido por un problema de base de comunicación, de cercanía con cada uno de los trabajadores que forman su cadena empresarial y una ambición económica ilógica, donde no cuentan con la inviabilidad que supone proponer márgenes de beneficio aumentados en un gran porcentaje cada año, porque resulta imposible crecer cada año, si descuidas la parte más importante de cualquier empresa, sus trabajadores.

En un experimento llevado a cabo con ratones, se pudo comprobar que cuando en un mismo espacio conviven un número elevado, estos alteran su comportamiento habitual, entre los cambios registrados se encuentran alteración del sueño, modificación de su conducta sexual y un estado de estrés continuo así como de agresividad.

            Cuando un animal puebla una zona en la que el número de estos es tan elevado que afecta ya sea al medio ambiente o a la cadena alimenticia lógica, el hombre entra en juego y decide llevar a cabo una “regulación” de la población, dejando un número de seres que ellos consideren adecuado para la convivencia natural de la especie en el entorno.

            Es entonces cuando me vienen a la mente las imágenes de grandes cantidades  de personas en un tren, en una calle, o en las tiendas. En principio diversos estudios defienden que la superpoblación de la humanidad no es dañina para el medio ambiente, y sostenible ya que seguimos teniendo recursos en la tierra para vivir todos

los que habitamos en ella, aunque por un lado, el medio ambiente cada vez está más deteriorado y eso que lo peor está por llegar y , y por otro lado hemos visto (léase la actual crisis económica), que todos no podemos estar al mismo nivel y consumir al mismo ritmo, porque no es sostenible en ningún aspecto. Tanto es así que casi todos los servicios disponibles, lease, carreteras, aviones, hospitales, comida e inclusive el ancho de banda de Internet, no está pensado para que todos lo consumamos a la misma vez ni en la misma medida, ya que entonces nos daríamos cuenta de un vistazo, que somos demasiados y que todo está pensado para una sociedad piramidal, económicamente hablando.

            De todas formas, lo que me llama la atención, es que no se quien nos dio a nosotros la batuta para administrarlo todo, y si de alguna forma nosotros no somos el problema a todo este equilibrio. Si hablamos del humano, la población crece, pero no su cultura, de esta manera, la gente sin estudios tiene una media de cinco hijos, mientra una familia con estudios y cultura no suele pasar de dos.

            La verdad es que no se cuando nosotros hemos demostrado que debemos de tener la batuta y si realmente a nivel ecológico sobre todo, hemos conseguido grandes cosas respecto a los animales, media respuesta la tengo al observar la vida que llevamos, y todo lo que llegamos a consumir/contaminar a lo largo de nuestra existencia. Tenemos la inteligencia, eso es cierto, pero no la utilizamos en exceso, o al menos no con la intuición que deberíamos. Hemos puesto en todo momento nuestro egoísmo un paso por delante siempre.

            Por todo esto, hace tiempo que deje de considerar, como viene siendo costumbre, la vida de un animal menos valiosa que la de una persona, creo que son mejores que nosotros, porque aunque no son tan inteligentes, simplemente sobreviven con los mínimos recursos posibles, aportan su granito de arena al funcionamiento global del ecosistema y son muy honestos, algo en lo que a nosotros nos queda mucho que aprender.

Todos sabemos que internet es una gran red de información. Ahora no solo contamos con tener los principales periodicos u otros medios de información a través de la red, si no que con la proliferación de los blogs, redes sociales, foros, etc. el volumen de información es bastante amplio, pero, lejos de ser esto un camino hacía una buena cantidad y calidad de contenidos, resulta todo lo contrario.

Llegados a este punto me gustaría citar a kurioso: "En la red pulula el ‘frikismo’ y escasea el ‘humanismo’. Por cada historia personal o cultural hay cientos de ‘reviews’, ‘unboxing‘ tecnológicos o apuntes sobre ‘gadgets’ que, siendo interesantes para la ‘inmensa minoría’, putrefactan en apenas unas horas y generan contenidos rápidamente obsoletos a la par que sectarios."

Hay mucha información sobre cosas muy concretas que interesan a una minoría social y poca información importante para la inmensa mayoría. Apremia la rapidez de la noticia, la propagación, independientemente de la calidad del contenido, el resultado de todo esto es visionar una red llena de basura informativa, donde los contenidos no solo se repiten hasta la saciedad, si no que de vez en cuando vuelven de nuevo como si fueran nuevos.

Como en otros aspectos de la vida, en internet, también entran en juego las "modas" de manera que un contenido no será mejor o más visto por su calidad, si no por cuanta gente lo distribuye y habla sobre él, esto abre un inmenso mundo de posibilidades y otorga el poder a cualquier saltimbanqui de convertirse en alguien famoso a través de la red, con cualquier imagen, video o texto que caiga en gracia del gran público, pero por supuesto y como bien estamos aleccionados en esta sociedad de marketing y consumismo, su éxito solo será de usar y tirar.

Como ejemplo gráfico, supongo que todos habeis visto el famoso video del gato tocando el piano (para los que no, a esto me refería con el reciclaje de información), pues bien usando google para buscar sobre dicho tema, nos da el siguiente resultado:

Google: 216.000 de gato tocando el piano. (0,08 segundos) 

En cambio, si buscamos sobre otro tema un poco más trascendental nos arroja los siguientes resultados:

Google: 105.000 de deterioro de la capa ozono. (0,23 segundos) 

Creo que los datos son bastante reveladores.

La prensa rosa es aquella que informa de cualquier dato sobre la vida personal de las personas que son famosas por alguna razón.

La  verdad es que el concepto se ha difuminado mucho, inicialmente, este grupo de “gente famosa” estaba formada por personas que realmente había hecho algo meritorio o digno de admirar, como deportistas de élite, actores de éxito, grandes escritores, políticos, etc. Pero con el tiempo esta vertiente de la información ha llegado a incluir a cualquier persona, hecho, objeto e incluso animal que ha tenido en algún momento relación con alguna persona mínimamente relevante. Por poner algún ejemplo, las relaciones de una noche, la limpiadora, el perro, o el coche de alguna de estas personas famosas pueden llegar a ser una noticia de portada.

Por supuesto, esto crea un remolino informativo realmente inútil y en la mayoría de casos vergonzante, que pone en un segundo plano la información realmente importante.

Creo que todo el problema se remonta a que consideremos a las personas que son famosas por alguna razón como semidioses, y que todo lo que hacen, dicen o piensan es más importante o más especial que cualquier acción que un ciudadano de a pie puede llevar a cabo. En este punto, quiero hacerme eco de una entrevista realizada a Brad Pitt en la revista Esquire en la que hace la siguiente declaración: “Los periodistas suelen preguntarme por la situación política del Tíbet y cosas así. ¿A quién le importa qué opino yo sobre ese tema? No tengo ni idea. En realidad, sólo soy un tipo que dice en alto unas cuantas frases que vienen escritas en un guión.”

La segunda vertiente de mi tesis es este afán de conocer la vida ajena con todo lujo de detalles, nos crea una especie de adicción, siempre queremos más detalles, cuanto más escabrosos mejor, reconozcámoslo, nos da igual de quien sea, nos gustaría estar informados a este nivel de cualquier persona, pero conocer detalles de alguien al que conocemos por otro ámbito (famoso), es algo con mucho más morbo añadido.

Creemos que los famosos hacen cosas demasiado extrañas, que tienen gustos estrambóticos, pero no nos engañemos, todos tenemos gustos extraños, pero no tenemos el dinero suficiente para que sean notorios para los demás.

La prensa rosa no es otra cosa que un producto y como todo producto que se precie,vende, vende muchísimo, y esto hace que se cuente cualquier cosa de cualquier persona, a veces incluso perdiendo no solo la ética y la moral, si no perdiendo el norte de la importancia de la información para el ciudadano, pero el ciudadano se muestra encantado y no pierde detalle, ya sea en revistas o televisión. Tanto éxito tiene entre la gran mayoría, que un fotógrafo que realice una foto de un famoso del tres al cuarto puede ganar más de mil euros por foto.

Si hubiera la misma cantidad de detalles, noticias, reportajes y gente pendiente de noticias relacionadas con la política, la economía o la sociedad, seríamos más conscientes de la realidad que vivimos y no estaríamos pendientes de detalles inútiles sobre gente que no ha hecho nada realmente importante, pero por otro lado y ahora que lo pienso, no creo que le venga nada mal todo esto de la prensa rosa a la gente realmente importante para nuestro presente y nuestro futuro: los políticos, los banqueros, los empresarios, etc.

De todas formas, creo que es cosa de la televisión, que pone contenidos que nadie sigue, ni ve, ya que todo el mundo solo ve en la televisión los documentales de la 2….

A finales de 2007 se declaró una crisis financiera mundial que a día de hoy sigue afectando principalmente a los paises desarrollados. Entre las causas de la misma se encuentran el aumento del precio de las materias primas, el petroleo alcanzó en 2008 su record histórico llegando a los 147$ el barril de crudo, los metales hicieron lo propio debido a la mayor demanda por parte de los paises emergentes como India o China y por supuesto el precio de los alimentos se vió incrementado con record  historicos.

Pero principalmente, la razón del comienzo en esta crisis no es otra que el estallar de la burbuja inmobiliria en la economía más grande del mundo, la de EEUU. El credito se empezó a usar con demasiada ligereza, tanta, que prácticamente cualquier persona podía conseguir uno, sin asegurarse la entidad bancaria antes, que podía hacerse cargo de la misma, o por otro lado, que no aguantaría una mínima subida de los tipos variables.

Vivíamos en un estado de calma, de extrema bonanza, en el que nadie se preguntaba el por qué o el hasta donde llegaría, aquello era infinito, no se paraba de construir, un obrero podía llegar a ganar el doble que un licenciado, los trabajos menos cualificados relacionados con la construcción eran los mejor remunerados. Nos habíamos acostumbrado a los créditos, desde una casa, a un coche e incluso una televisión, pero no sabíamos que la mayoría de los préstamos tienen una parte variable que depende de los tipos de interés, no lo sabíamos, o si lo sabíamos no quisimos oirlo.

Ahora viene esta crisis, en parte, para reestablecer la cordura, que los bienes se establezcan en un precio razonable y la capacidad de adquisición vaya unido a la capacidad económica de cada uno, así como se requiera de más estudios y experiencia cualificada para cubrir los puestos de trabajo.

Amparadas por la crisis y el revuelo social creado, las empresas deciden entonces que es el momento idóneo para llevar a cabo los temidos espedientes de regulación de trabajo (ERE), cosa que en tiempos de bonanza legalmente se las hubieran visto y deseado para llevar a cabo, pero ahora no, ahora todo esta mal, ellos no sacan beneficio y tienen el amparo de la ley.  Se vuelve a la fórmula del máximo rendimiento de la empresa con el mínimo personal y menor gasto, se ajustan los presupuestos.

El gobierno decide entonces inyectar dinero a los bancos, para que estos lo presten a su vez a los empresarios, preferiblemente, mediana y pequeña empresa (son realmente los que pagan el pato). Los bancos usan los fondos para sanear sus cuentas y llegar a sus objetivos, por ahora, se acabo eso de prestar.

En la mayoría de las empresas se "congelan" los sueldos, al menos para todos los trabajadores "rasos", por supuesto, amparándose en la crisis, cualquier medida de este tipo es aceptada e incluso se respira temor por si al alzar la voz seas el número sobre el que se posa el dedo que elegirá las personas del próximo ERE.

El dato es: "Las grandes compañías del país han logrado capear este turbio panorama y hoy, último día hábil para la presentación de resultados, ya es posible constatar que el año pasado obtuvieron las mayores ganancias de la historia corporativa española.  Las cinco grandes ganaron 29.633 millones de euros, un 27% más que en el ejercicio anterior" (El periodico)."las grandes corporaciones con sede en nuestro país han seguido teniendo beneficios multimillonarios. Ninguna ha perdido dinero por el momento. Pese a la aumento de la mora, la banca lleva ganados más de 10.000 millones de euros en seis meses " (ABC).

Será cierto aquello que dicen, que donde unos ven crisis, otros ven oportunidades....

Me considero una persona con una especial adversión a todos los temas que tengan que ver con un hospital, y aunque en los días que corren nos preocupa una variación de la gripe que se ha vendido con una alarma social desmedida donde existe cláramente un interés farmaceutico de fondo, a mi me preocupa principalmente el cancer.

Una enfermedad, que al escucharla sabemos que es sinónimo de muy grave o muerte en la mayoría de los casos y que solemos agachar la cabeza al oirla, sin tener demasiada información tanto de su proceso como de sus posibles tratamientos, hasta aquí comparte descripción con otras muchas enfermedades graves, si no fuera porque el cancer en 2010 desbancará a las enfermedades cardiacas como primera causa de muerte en el mundo.

Bien, vayamos por partes, por un lado os explicaré que es el cancer, de manera resumida, sería algo así como "unas células malas", de modo más cientifico:

Por naturaleza nuestra células se dividen de forma regular periodicamente para reemplazar a las células envejecidas o muertas. Este proceso de división está marcado por unos mecanismos de control que indican cuando hacerlo y en que cantidad, cuando estos mecanismos se ven alterados lo hacen sin control forman un nódulo o tumor. Si estas células defectuosas no tienen capacidad para invadir y extenderse, decimos que hablamos de un tumor benigno, el cual normalmente se puede extraer y acabar con el problema, por el contrario, si tienen la capacidad de trasladarse a otros organos y crecer sin control (metástasis), hablamos de tumor maligno. Esto se puede presentar en prácticamente cualquier organo del cuerpo y a cualquier edad, aunque hay más riesgo con el incremento de la edad.

La pregunta del millón es, ¿como ha crecido tanto esta enfermedad con el paso de los años hasta convertirse en la primera causa de mortalidad mundial?, quizás la respuesta esté en lós factores que pueden causar esas anormalidades en las células, que aunque pueden intervenir desde la dieta, al estado emocional o incluso heredarse, me parece muy curioso que la radiación (ionizante, ultravioleta,etc) así como otros agente químicos ( humo del tabaco, contaminación, productos químicos,etc.) sean también factores para el desarrollo de la enfermedad y entonces es cuando me da por mirar a nuestro alrededor y fijarme en que comemos, que productos usamos, que tipo de ondas nos rodean, etc. Y rápidamente empieza todo a cuadrarme mucho más.

Para los interesados en prevenir, dicen que de algo sirve comer albaricoque, manzana, uva entre otros, de los cuales han descubierto que poseen una vitamina que es capaz de frenar o prevenir la creación de celulas cancerosas, igual pasa con el ajo. Sobre la cura final para la enfermedad se habla ahora de una vacuna con células "ultrafuertes" de personas que las poseen y que estas son capaces de acabar con las células cancerosas, pero a día de hoy, todo son teorías. En tratamientos, existe la quimioterapia y la radioterapia como los métodos más usados, ambos métodos muy nocivos para el cuerpo, ya que frenan el avance de las células cancerosas destruyendolas, pero también haciéndolo con las células buenas, estos métodos se suelen combinar con la cirugía.

Socialmente, y pesar de no ser una enfermedad contiagiosa, el cancer puede afectar a cualquier persona, indeferentemente de su edad, raza o condición e incluso clase social, ya que hemos podido ver con los años como gente "famosa" o con posibilidades económicas (comparado con otras enfermedades como el sida, que afecta principalmente al tercer mundo, y personas que no cuentan con el beneplacito de la visión de la sociedad global (drogadictos, homosexuales,etc)) sucumbía de igual manera a la enfermedad que cualquiera de los mortales que poblamos la tierra, llegados a este punto y teniendo en cuenta el dato de ser la primera causa de muerte, sigo sin entender como no se busca una cura definitiva y como aún se desconoce tantísimo de la enfermedad, el por qué de no invertir no solo en el cancer si no en este tipo de causas, por que no le pagamos 94 millones de euros a los mejores científicos que puedan llegar a algún puerto y si a un futbolista por poner un ejemplo de tantos.

La mayoría de las respuestas está en la sociedad desde luego, normalmente no nos acordamos de las enfermedades hasta que no las tenemos encima y entonces es cuando queremos que el mundo gire para que nos curen o curen a nuestro ser querido, solo entonces es cuando nos importa, cuando denunciamos, tenemos poca visión de futuro y de conjunto como sociedad, así que nada, seguid, "carpe diem" señores, si algún día el cancer nos toca, alzaremos las manos al cielo.